Dommer Todd W. Robinson fra det sydlige distrikt i Californien afviste for nylig et formodet gruppesøgsmål mod Edgewell Personal Care, en producent af Wet Ones antibakterielle håndklæder, og hævdede, at virksomheden kan dræbe 99,99 % af bakterierne på vegne af Wet Ones og er "hypoallergenisk." På den måde vildleder forbrugerne. "Mild." Ved afvisningen af sagsøgerens påstand fandt retten, at ingen fornuftig forbruger ville tro, at disse udsagn betød, at Wet Ones kunne dræbe 99,99 % af alle slags bakterier (inklusive ualmindelige bakterier på hænderne), eller at serviettene var fuldstændig. Indeholder ikke allergener eller hudirriterende stoffer. Souter v. Edgewell Personal Care Co., nr. 20-cv-1486 (SD Cal. 7. juni 2021).
Wet Ones-produktmærket siger, at vådservietter "dræber [] 99,99 % af bakterierne." Sagsøgeren hævdede, at udtalelsen var vildledende, fordi de aktive ingredienser i vådserviettene var "ineffektive mod visse vira, bakterier og sporer, som udgør mere end 0,01 % af bakterierne og kan forårsage alvorlig sygdom." Konkret hævdede sagsøgeren, at disse servietter ikke kan beskytte forbrugerne mod fødevarebårne sygdomme, seksuelt overførte sygdomme, polio og COVID-19.
Imidlertid fandt retten, at "ingen rimelig forbruger ville blive vildledt af [disse udtalelser], som sagsøgeren hævdede." Sagsøgeren forklarede ikke "hvordan eller hvorfor rationelle forbrugere mener, at håndklæder kan forhindre disse vira og sygdomme." Faktisk, retten Det er utroligt, at en fornuftig forbruger ville tro, at papirhåndklæder kan beskytte dem mod sygdomme som polio eller HPV. Tværtimod, om noget, fandt retten, at en fornuftig forbruger ville have mistanke om, at håndklæder kun ville være effektive mod almindelige bakterier. Klagerens klage forklarede ikke, hvor almindelig den bakterielle stamme, hun fandt, var på hendes hænder.
Retten mente heller ikke, at de tiltaltes brug af udtryk som "hypoallergen" og "mild" var vildledende. Den fandt, at "[der er ingen] rimelige forbrugere vil læse 'hypoallergen' og 'mild', hvilket betyder, at [produktet] ikke indeholder ingredienser, der kan forårsage allergiske reaktioner." Tværtimod er rationelle forbrugere mere tilbøjelige til at forklare etiketten. Risikoen for hudirritation for produktet er lavere (i stedet for ingen mulig risiko). Derudover fandt retten, at fornuftige forbrugere kunne forstå disse vilkår for at formidle information om virkningerne af Wet Ones på huden, snarere end oplysninger om dets ingredienser.
Denne beslutning minder folk om vigtigheden af kontekst for at bestemme rimelige forbruger-takeaways. Da sagsøgeren ignorerede sammenhængen og hævdede at have fjernet objektivt urimelige oplysninger, var deres klage moden og kunne afvises.
Ansvarsfraskrivelse: På grund af denne opdaterings generelle karakter er oplysningerne her muligvis ikke anvendelige i alle situationer, og der bør ikke træffes foranstaltninger uden specifik juridisk rådgivning baseret på specifikke omstændigheder.
© Proskauer-Today's Advertising Law var = new Date(); var yyyy = today.getFullYear(); document.write(åååå + ""); | Advokat annoncering
Denne hjemmeside bruger cookies til at forbedre brugeroplevelsen, spore anonym brug af hjemmesiden, gemme godkendelsestokens og tillade deling på sociale medier. Ved at fortsætte med at browse på denne hjemmeside accepterer du brugen af cookies. Klik her for at læse mere om, hvordan vi bruger cookies.
Copyright © var i dag = new Date(); var yyyy = today.getFullYear(); document.write(åååå + ""); JD Supra, LLC
Indlægstid: 06-09-2021